Суд відмовив у позові щодо повторного перерахунку голосів по Приморському району

Сьогодні Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову Олександра Боровика до Приморської районної виборчої комісії. Третя особа без самостійних вимог – Геннадій Труханов.

Серед позовних вимог – визнання бездіяльності комісії незаконною. Так, за словами Олександра Боровика, Приморська ВК не перевірила цілісність та комплектність усіх пакетів з виборчими документами, що є грубим порушенням ЗУ «Про місцеві вибори». Однак судом встановлено, що таку перевірку проводили – члени комісії, яким це було доручено відповідним протоколом. Крім того, кожен з членів комісії міг оглянути усі пакети, але жоден не мав сумнівів щодо їх цілісності чи комплектності.

Позивач також вимагав скасувати протокол комісії про встановлення підсумків голосування, зобов’язати її провести повторний перерахунок голосів на окремих дільницях та скласти новий відповідний протокол. На думку позивача, під час виборів міського голови мали місце численні порушення, що не могло не вплинути на результати волевиявлення громадян. Так, на одній з дільниць у виборчі скриньки нібито вкидалися бюлетені. Однак після перегляду відеозапису, наданого позивачем, з’ясувалося, що даний факт взагалі не стосується виборів мера, оскільки для виборів міського голови використовувалися бюлетені світло-рожевого кольору, у той час як на запису вкидалися жовті.

Щодо кольору бюлетенів позивач також мав зауваження. На його думку, частина бюлетенів могла бути підробленою або незаконно виготовленою, оскільки деякі з них відрізнялися за відтінком. Але позивач не вжив ніяких заходів, щоб зафіксувати цей факт.

Ще одне порушення, яке на думку позивача мало місце, «відбулося» на іншій дільниці і полягало у тому, що виборчі скриньки не були опломбовані, а до них не опустили контрольні листки. Суд розглянув складений позивачем акт, та виявилось, що даний факт був зафіксований перед початком голосування, і невідомо, чи залишалися скриньки без опломбування та без вкинутих до них контрольних листків уже під час голосування.

За словами позивача, офіційними спостерігачами було виявлено ряд порушень, акти про які він надав суду. Однак жоден з них не відповідає вимогам чинного законодавства: деякі не містять імена та посади складачів, у деяких не зазначені виборці, що були свідками подій, відсутня інша обов’язкова інформація.

Також позивач зазначив, що на окремих дільницях відбувалось «порушення таємниці голосування». Олександр Боровик стверджує, що виборці знімали результати свого голосування, причому це явище мало масовий характер. Оскільки предметом розгляду у справі була правомірність дій саме комісії, суд в цій частині зазначив, що предметом судового розгляду є правомірність дій територіальної виборчої комісії, а дії виборців на виборчих дільницях, в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягають.

Із рішенням суду по цій справі можна буде ознайомитись http://reyestr.court.gov.ua/ зазначивши номер справи №815/6395/15