Суддя апріорі повинен бути впливовим і шанованим

11 листопада 2016, 11:52 ООАС сприяє правовій освіті молоді

Одним з лауреатів рейтингу «100 найвпливовіших одеситів», який провів Благодійний фонд «Журналісти за демократію» спільно з ІА «Одеса-медіа», став голова Одеського окружного адміністративного суду Олег Глуханчук. Це вже другий диплом, який організатори вручили служителю Феміди. Користуючись нагодою, ми поспілкувалися з Олегом Васильовичем про судову реформу, її недоліки і тому майбутньому, до якого вона призведе сучасну Україну.

- Судова реформа, що відбувається, викликає в суспільстві безліч суперечок. Деякі вважають її прогресивною, інші бачать одні недоліки. Що особисто Ви думаєте про реформу, чи принесе вона Україні поліпшення в роботі судової системи?

- Згідно з реформою, на посади суддів в апеляційний суд можуть набирати працівників з юридичним стажем, які не мають при цьому досвіду суддівської роботи. Для мене це нонсенс. Як юристи, які не мають досвіду роботи в суді першої інстанції, можуть працювати у другій і третій?

Я прийшов в судову систему в 44 роки, і то я сумнівався щодо своєї готовності до цього. Зараз, маючи 16 років юридичного стажу і 10 років суддівської практики, я все одно ще не вважаю себе професіоналом, мені ще є чому вчитися.

Складно спрогнозувати результати судової реформи. Це можна буде зробити в грудні, коли буде сформований список кандидатів на посади суддів до Верховного суду України. Якщо серед них будуть недосвідчені юристи, можна буде говорити, про те, що і ця реформа провалилася.

- Чи справді судова система настільки закрита від людей, як прийнято вважати в суспільстві?

- Суд був закритим при Радянському Союзі, коли партія говорила, які рішення приймати. А зараз партії немає і закритості відповідно теж. Можна сказати, що «телефонне право» в наш час не працює і стало справжньою дивиною.

Відкритість суду доводить і те, що практично кожен може бути присутнім на засіданні і знімати слухання на відео. До слова, нещодавно був один з рідкісних випадків, коли знімали весь судовий процес, а не тільки суддів, намагаючись викрити їх у чомусь надуманому.

- До речі, про зйомку. В Америці, наприклад, знімати на відео судове засідання заборонено. Чи не суперечить це демократії, яку ті ж Штати пропагують?

- Ми в цьому плані зробили крок далі, ніж Америка і це дуже добре. Єдине, що ми робимо, це запитуємо згоди у сторін. Але якщо їм нема чого приховувати, то вони не будуть заперечувати. У будь-якому випадку, судове засідання фіксується нашими працівниками, і всі сторони при бажанні можуть прослухати, що було сказано.

- В ході останніх подій, пов'язаних з тиском на суддів, гостро стало питання охорони судів. А точніше, її відсутності. Як суд виходить з положення, щоб хоч якось убезпечити себе?

- Питання охорони судів потрібно було вирішувати ще вчора. В першу чергу в забезпеченні безпеки роботи потребують суди першої інстанції.

Згадайте, як у вікно Печерського суду Києва кинули пляшку із запальною сумішшю. Слава Богу, справи, які планувалося знищити, були в іншому кабінеті. Згоріти могли дані, які відновити практично неможливо - начерки оперативників, показання свідків. Зараз, щоб захистити свої суди, ми зобов'язані за державні гроші наймати приватні охоронні структури. Нинішня поліція, на відміну від міліції, боїться встрявати навіть в бійку між сторонами, які нерідко відбуваються на території судів.

- Багато суддів не витримують тиску псевдо-громадських працівників і подають у відставку. Чи існує така проблема у Вашому суді? Яка ситуація з кадрами?

- Кадровий голод існує, при чому не тільки в судовій системі, а й у поліції, прокуратурі, інших державних структурах. Юристів багато, професіоналів мало. А, виходячи з вимог до суддів, які висуваються згідно нової реформи, їх може стати ще менше.

- Ви вже двічі ставали лауреатом рейтингу «100 найвпливовіших одеситів». Що для Вас означає бути впливовим?

- Одного разу я був на сніданку з президентом США, де губернатор Вашингтона представив мене всім американським губернаторам штатів. Ви собі навіть не уявляєте, з якою честю він це зробив, яку авторитетність мені надав, тільки тому, що в Україні я працюю суддею. Ніхто з них навіть мого імені не знав. У нас такої поваги до суддів я ніде не бачив. Тому вважаю, що суддя апріорі повинен вважатися впливовим і шановним в суспільстві, незалежно від імені людини, яка обіймає цю посаду.

За матеріалами: ІА Одеса-медіа